MacroClub.Ru https://macroclub.ru:443/club/ |
|
макро на гелик? есть ли извращенцы))) https://macroclub.ru:443/club/viewtopic.php?f=1&t=7309 |
Страница 3 из 4 |
Автор: | Boull [ Чт июн 20, 2013 7:26 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
Ветров Андрей, очень красивые работы.. ну слишком большие круги это скорее на любителя.. вот с жучком у вас маленькие росинки-бокешки. вот это здорово.. |
Автор: | alexpine [ Чт июн 20, 2013 7:26 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
Boull писал(а): Алексей Лобанов, я поняла особенность вашего форума. только зачем кроп 100% усов бабочки - это для меня загадка.. спасибо, Максим.. вот это уже более интересующий меня ответ. копить на дорогостоющее и специальное - это не мое. будем снимать тем что есть. спасибо всем. 1. "кроп 100% усов бабочки" - это то, что я (и все остальные!) вижу, когда открываю Ваш полноразмер для просмотра... Разумеется, вижу всё фото, а не только усы но факт остаётся фактом - технически фото ужасно - именно из-за "зерна" 2. на сайте МК принято грузить фото в размере 1000-1200 пикселей по длинной стороне (кроме панорам и полноразмеров - когда это нужно) - к этому все привыкли, это действительно местная особенность... 3. снимать макро дёшево ... можно. Но - нелегко... Основные проблемы: нет управления диафрагмой, сложно навестись на резкость при её зажатии, разрешающая способность дешёвых советских объективов далека от японских старых фиксов (тоже не очень дорогих!), а уж до макрообъективов им весьма далеко (снимал макро Гелиосом 44 в течении 7 лет - кое что знаю...); большой процент брака; очень сложно охотится, здесь больше приемлема съёмка со штатива, что резко ограничивает выбор объектов и т.д. |
Автор: | Максим Гуляев [ Чт июн 20, 2013 7:28 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
Оксана, Алексей и Александр вам дали вполне адекватные ответы. Дело в том, что снимки делаются изначально не для размещения на сайтах (и это не особенность данного клуба). Здесь, как и на другом любом фотофоруме, люди просто делятся ими с коллегами. А серьёзная оценка может быть только полноразмерного кадра - того, что, грубо говоря, можно распечатать и повесить на стену, разместить в хорошем печатном издании в качестве иллюстрации и т.д и т.п. |
Автор: | Ветров Андрей [ Чт июн 20, 2013 7:33 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
Boull писал(а): ...хотелось не оценки фото, а именно техники съемки гелиосом..... От себя могу сказать - к гелиосу макрокольца М42, либо насадку на объектив типа рейнокса, тогда это будет макро. Очень желателен штатив, хотя конечно и с рук можно.... |
Автор: | Boull [ Чт июн 20, 2013 7:34 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
Максим Гуляев, я поняла. тоже самое ниже для alexpine п. 1 - п.2. я поняла.. можно уже не вспоминать.. больше не буду грузить. п. 3 у меня не один мануальник... зуйко 1,8 и даже 1,4.. токина 2,8 есть и тоже мануальник.. просто на них нет колец удлиняющих. а верхние снимки, кстати полностью на открытой, без штативов, вспышек и подсветок.. так что про сложность охоты знакомо на собственном опыте. |
Автор: | Ветров Андрей [ Чт июн 20, 2013 7:34 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
Boull писал(а): ...вот с жучком у вас маленькие росинки-бокешки. вот это здорово.. Да, там не написано, но коровка снята как раз гелиосом 44-2 со старой советской макролинзой АЛ-4 |
Автор: | триунгулин [ Чт июн 20, 2013 7:43 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
Boull писал(а): а верхние снимки, кстати полностью на открытой, без штативов, вспышек и подсветок.. так что про сложность охоты знакомо на собственном опыте. а мне кстати идейно понравилось , напомнило старые добрые пленочные времена и потуги снимтаь макро на зенит гелиос + кольца. тогда ужасала сложность добиться резкости а сейчас радует эта мягкость! моё потуго на зенит. сейчас очень смешно смотрится размер скана в пикселах 514 x 400 http://www.photosight.ru/photos/228925/ ох уж это макрофотодетсво более 10 лет тому назад! |
Автор: | alexpine [ Чт июн 20, 2013 7:44 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
Boull писал(а): можно уже не вспоминать.. больше не буду грузить. Если не будете грузить ... снимки, да? ... то кто сможет Вам помочь? Просто обработайте их минимально - это не сложно, поверьте! Кстати, если те два файла в архиве, что Вы загрузили в этом топике - без обработки, прямо из камеры - "тады ой!" (с) Поясню - такой грубый шум от артефактов сжатия м.б. только в том случае, если Вы выбрали в настройках камеры максимальный размер и максимальное сжатие - это нужно только для экономии места на карте, но сильно портит картинку и при нынешних ценах на карты памяти совершенно бессмысленно. Если снимаете в JPG, то выставьте в настройках максимальный размер и минимальное сжатие - ресайз и сжатие можно всегда сделать потом, а вот улучшить качество, убитое сжатием - не получится!Boull писал(а): у меня не один мануальник... Возможно имеет смысл приобрести подержанный макрообъектив незадорого - их к.п. продать потом проще простого, если макро не пойдёт...зуйко 1,8 и даже 1,4.. токина 2,8 есть и тоже мануальник.. просто на них нет колец удлиняющих. Boull писал(а): а верхние снимки, кстати полностью на открытой, без штативов, вспышек и подсветок.. Так если уже есть опыт, то и вопросы стоит задавать конкретные, нет?так что про сложность охоты знакомо на собственном опыте. PS. К вопросу о качестве исходников... Я уже давно снимаю в RAW, поэтому не помню, какой вес д.б. у JPG от 10 МП камеры, вроде 4-5 МБ... Сейчас открыл RAW-файл (первый попавшийся из "плохих", которые я не выкладываю в галерею, а удалять жалко, пока не сделал "хороший" кадр этого вида) со своего прежнего D80 (как раз 10 МП), сконвертировал в ФШ в JPG с максимальным качеством (т.е. сжатие - минимальное! никакой обработки не было! и получилось 5,4 МБ - деталей много). Выкладываю здесь полноразмер и кроп, обратите внимание на ИСО 200 (а не 100) и минимальные артефакты - это цветовой шум, чуть-чуть усиленный минимальным сжатием при JPG-конвертации... Причём это влёгкую убирается при обработке... Сравните со своими полноразмерами (в 1,5 МБ всего лишь!), оцените, как артефакты сжатия "съедают" детали изображения... Вложение: _DSC7751.jpg Вложение: 333.jpg
|
Автор: | Boull [ Пт июн 21, 2013 1:59 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
alexpine суть поняла. но проблему не решила. все как вы говорите. снимаю пока джепег. на камере выставила максимальное качество. а минимальное сжатие - это где?? в настройках не могу найти(( |
Автор: | Boull [ Пт июн 21, 2013 2:10 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
еще один нюанс. посмотрела сейчас исходники джепег весят примерно одинаково 2,3-2,70 (если присутствует красный цвет.. почему-то больше идет размер, чем к примеру все в однотонной зеленной массе). моя работа: я работаю только лайтрум. коррекция света - добавление резкости+повышение экспосуре) все! никакого фотошопа я не открываю. обработанное таким способом фотография - на выходе дает 1,5 мб. в чем дело? куда девается еще 1 мб? |
Автор: | Dima DD [ Пт июн 21, 2013 2:11 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
Boull писал(а): на камере выставила максимальное качество. См. инструкцию к камере, стр. 61, там ЧАВо, первый вопрос. Выбирая качество, Вы как раз и устанавливаете этот самый коэффициент сжатия: чем выше качество, тем ниже этот коэффициент.
а минимальное сжатие - это где?? в настройках не могу найти(( |
Автор: | Dima DD [ Пт июн 21, 2013 2:22 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
Boull писал(а): еще один нюанс. Вес джпегов зависит почти только от сложности изображения, наличия на нём разных мелких деталей. Чем сложнее изображение, тем хуже оно сжимается - и тем больше выходит файл.посмотрела сейчас исходники джепег весят примерно одинаково 2,3-2,70 (если присутствует красный цвет.. почему-то больше идет размер, чем к примеру все в однотонной зеленной массе). Boull писал(а): моя работа: Что такое "экспосуре", я не знаю... Этот 1 мб пропадает, т.к. в лайтруме при сохранении используется более высокая степень джпег-сжатия, чем в камере. Степень джпег-сжатия - это настраиваемая величина. Чем сильнее установлено сжатие, тем ниже качество и меньше объём файла.
я работаю только лайтрум. коррекция света - добавление резкости+повышение экспосуре) все! никакого фотошопа я не открываю. обработанное таким способом фотография - на выходе дает 1,5 мб. в чем дело? куда девается еще 1 мб? |
Автор: | Boull [ Пт июн 21, 2013 2:23 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
Dima DD, ну у меня для джепег с самого начала и было установлено это максимальное качество. все верно. как Вы указали - так и выбрано. |
Автор: | Boull [ Пт июн 21, 2013 2:48 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
возможно я нашла свою проблему. 1. открыла исходник джепег в лайтруме - весом 2,17 2. добавила всеголишь теплоты снимку. 3. экспортировала - в выпавшем меню у меня стояло значение на качестве = 60 - я его подняла 100 + изменила значение резкости для экрана: стояло среднее - поставила максимальное. 4. на выходе получила файл размером 4,17 правильны ли мои действия? смотрим на примере той же бабочки. поразмеру - первая была 1,74. сейчас файл стал объемом 10,8 я сюда и не подгружу такой огромный файл.. |
Автор: | триунгулин [ Пт июн 21, 2013 2:52 pm ] |
Заголовок сообщения: | Re: макро на гелик? есть ли извращенцы))) |
Boull писал(а): возможно я нашла свою проблему. 1. открыла исходник джепег в лайтруме - весом 2,17 2. добавила всеголишь теплоты снимку. 3. экспортировала - в выпавшем меню у меня стояло значение на качестве = 60 - я его подняла 100 + изменила значение резкости для экрана: стояло среднее - поставила максимальное. 4. на выходе получила файл размером 4,17 правильны ли мои действия? смотрим на примере той же бабочки. по размеру - первая была 1,74. сейчас файл стал объемом 10,8 я сюда и не подгружу такой огромный файл.. степень сжатия приемлемую для себя можно выяснить опытным путем, сделав несоклько сохранений одного снимка с разным от 60 до 100 качеством потом открыв в программе просмоторщике на 100% размере сравнить - где есть разница где нет. по опыту обычно 70-80 с головой хватает для всех видимых деталей и без появления серьезных артефактов а вот родные шумы оригинала (в оснвоном с фона ) хорошо бы удалять ДО обработки в виде шарпа (резкости). иначе они становятся чудовищными. и крмое прочего увеличивают очень сильно размер файла. удалять можно даже примитивным блуром этих зон. но лушче коненчо в спец разделе или плагине по удалению шума... |
Страница 3 из 4 | Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |