Та что была в комплекте с 300-кой, первая так понимаю.

Угу... И, возвращаясь к этой животрепещущей и волнующей умы теме, хотелось бы пожелать, чтобы "губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича" (с) Н.В. Гоголь... Ну, т.е. если бы Володя с D800 и своими линзами, встретился бы Лёшей с его линзами и D700, а может ещё кого из никонистов бы пригласили - и наснимали бы снимков, да и выложили бы здесь в теме со своими впечатлениями - своим-то мы верим больше, это не какие-нить там Бранденбурги...

Саша, а зачем?
Можно конечно провести тесты, но я не понимаю, какой смысл, ну Д800, ну 36 Мп, ну и что? могу сказать только, что с шумами гораздо лучше, чем у 300-ки, снимал дома сына на ISO 3200 и даже забыл переставить, настолько снимки естественные и ничто не говорит о шумах. Макро конечно -дело другое.
А в остальном не понимаю что можно увидеть по снимккам в интернете? Удобная надежная машина, много интересных настроек, удобно включаетсч Лайв вью, интересно 3Д слежение, а в остальном все зависит от тараканов в моей голове... а не от количества чего-то в какой-то камере.

Все возможно...

Могу со 100% уверенностью сразу сказать, что 800-ка технологичнее и лучше 700-ки. Это бесспорно.
Все таки разница в "возрасте" почти 5 лет. А пятерик - это срок...

Тут наверное не сравнивать надо, а смотреть на снимки снятые 800-кой. И слушать внимательно впечатления реальных пользователей...
После сезона будет картина ясна...

Кстати насчет впечатлений, обнаружился ньюанс в работе автофокуса в LiveView (без разницы в режиме фото али видео) с озвученной выше Sigma 150/2.8 (выпущена до 2008г) - при попытке фокусировки - чуть-чуть дергает фокус в сторону МДФ и все. Еще раз - еще разок так же. С Nikkor 20/2.8 и 35/1.8 таких шуток нет, все фокусируется как и задумано.
Не то чтобы важно, в макро и видео всеравно мануальный фокус показан, но все же

Нашел цветочки, прилаживаю.

Что-то коробит от такого шума на iso 800, да и на 1600 плоховато. Точно такие показатели у моего D80

Не могу согласиться. 80тки у меня нет, но есть 200 с той же матрицей. Увольте, там ISO 400 уже страх-страх.

Дяденьки а киньте любой рав с 800 ки... Не обработанный. Очень интересно посмотреть... Или дайте ссылку качнуть...

Такие ссылки на нефы есть, например, вот тут:
http://forum.getdpi.com/forum/nikon/35804-nikon-d800-first-blush.html

Дмитрий спасибо....

Пожалуйста.

http://trash.xdevs.com/_DSC0212.NEF
http://trash.xdevs.com/_TIN0302.NEF
http://trash.xdevs.com/_TIN0346.NEF
Через пару часов будет доступно (закачивается пока). 44-45МБ каждый.

Вот группа на Flickr пользователей 800-к. Есть много примеров. В том числе и оригиналов. К сожалению очень мало макро..
http://www.flickr.com/groups/1567431@N22/

Поскольку дискуссия несколько отошла от заголовка данного топика (хотя, частично, все еще касается 800-ки), может, стоит выделить ее в отдельную тему (типа "Практическое применение попиксельной резкости" ).

Я привел данного таракана, как пример наиболее понятный обычному пользователю. В реале мой "таракан"выглядит следующим образом:
Имеется антикварное серебряное блюдо, диаметром 30-40 см (в примере - стена). На днище этого блюда есть ма-а-аленькое клеймо-проба, средним размером 3 х 1 мм (бывает и меньше). Это - тот самый таракан. Внутри пробы, обычно, имеются:
- головка женщины в кокошнике
- двузначная цифра, означающая удельное содержание металла
- герб города, где этот предмет был изготовлен
- ма-а-аленькая буква греческого алфавита, являющаяся кодом региональной пробирной инспекции
Очень часто, подлинность предмета определяется по стилю и степени проработки вышеупомянутых деталей и состоянию поля между ними (напомню, все помещается в овале 1 х 3 мм). Для того, чтобы эти детали разглядеть, обычно используется 10-20-ти кратная лупа. Соответственно, если предмет продается не в живую (каталог, интернет-магазин, и.т.д.), то, иногда, нужно фото пробы-клейма с 10-20-ти кратным увеличением. Т.е., овал 1 х 3 мм нужно выкропить и растянуть аж до 2 х 6 см (в 20 раз) без потери качества.
Теперь немного столь любимой мною (и нелюбимой Вами ) математики:
Сравним матрицы D700 и D800. Разрешение первой - 3003 DPI, второй - 5207 DPI (данные взяты вот отсюда: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html). Соответственно, при увеличении в 20 раз фотографии клейма (чтобы были лучше видны детали), сделанной 700-кой, его разрешение станет 150 DPI. У 800-ки же (при тех же условиях) оно будет 260 DPI. Т.е., первое фото может быть использовано только для интернета (разрешения 150 DPI для печати недостаточно), а второе (с легкой натяжкой) как для сети, так и для печатного каталога.
На мой взгляд, в данной ситуации количество пикселей и их резкость являются оч-чень критичными факторами...

Все, согласен полностью с вами. И расписываюсь в своей тупости...
Вот только не совсем понятно, о чем вообще идет речь.
По моему, обсуждали в теме: насколько действительно необходима связка Nikon D800 и оптика топовая. Которая якобы, только она, реализует на 100% возможности "попиксельной резкости". И типа того что с обычной оптикой с 800-кой, по мнению некоторых, делать нечего. А не обсуждаем насколько и что можно увеличить. Не ясно при чем тут D700? И не сравниваем 700-ку и 800-ку. Тут нечего сравнивать. Камеры разные.
Вопрос стоит практический: Насколько действительно необходим топовый объектив к 800-ке или можно обойтись более простыми стеклами?

И второй вопрос сформулированный мной, на который я так и не получил ответа: Какое выводное устройство сможет показать РАЗНИЦУ в отпечатках напечатанных с использованием топовой оптики на D800 с "попиксельной резкостью" и обычной оптики с D800 не реализующей эту "попиксельную" резкость?

Вы либо невнимательно читаете, либо настолько погрузились в тему "раздутия клейм", что не видете о чем идет речь.

Честно скажу - я боюсь, если вы приобретете 800-ку. Так как через небольшой промежуток времени, появится тема: "D800 помогите решить проблемы с "попиксельной резкостью"". Тема будет изобиловать формулами, расчетами и ссылками на сторонние ресурсы. И никогда не выйдет за рамки теоретических изысканий в практическую плоскость. И "проблема" будет настолько "значимой и серьезной" на 10-20 страниц.

Насчет клейм улыбнуло...
Я снимаю ювелирку лет 10, а может и больше (не помню - давно это было в первый раз). И еще с пленкой, а потом с 3 мегапиксельной камерой, потом 6 мегапиксельной и потом с 12 мегапиксельной на (D700) и сейчас на СФ камере - удавалось и удается показать клейма полностью и легко читаемыми, не прилагая к этому особых усилий. Может не в камере дело..?

"На самом деле всё было совсем не так". Что действительно нужно для съёмки мелких объектов - это увеличение. А это не D800 c большой матрицей и кучей макроколец, чтобы хоть чем-то эту матрицу занять, а Canon MP-Е65, либо Nanoha под NEX или m4/3, либо самоделки с переворачиванием объективов, либо микроскоп с адаптером пускай даже под мыльницу.