Так они же рядом будут. Есть у меня опасения, что если мастером поставить макровспышку, а на кронштейне - 430 - то приемник 430-ки не увидит сигнала от ведущей вспышки. Ведь оси у них параллельны. Или он может управляться отраженным от объекта светом?

Спасибо за информацию. Вот о чем-то вроде этого я, в принципе, и подумывал, только на кронштейнах, установленных под таким углом, чтобы пыхи "видели" друг друга (т.е. слегка вынесенные вперед, чтобы объектив им не мешал). Только громоздко это...

to Gene.
1. Да, это и для меня вопрос сложный. Скажем так, я буду активно использовать увеличение 1:1. Поэтому для меня представляет интерес, каково при этом будет расстояние до объекта съемки у 105-ки и сильно ли оно отличается от 150-ки.
Конечно, я знаю официальные характеристики: 31 и 38 см соответственно. Для меня 31 см на мастшабе 1:1 было бы идеально. Но на счет корректности этих характеристик у меня есть определенные сомнения. А именно. Я являюсь, так сказать, "счастливым" обладателем линзы Tamron (Canon) AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical IF Macro. Так вот, по указанным характеристикам на длинном конце (причем нет специального переключателя в режим Макро, т.е. по умолчанию ставь 200мм и снимай макро, правда, 1:3,7, но не это важно) он должен фокусироваться с 45 см!!! Почитав это, я купил его, думая снабдить кольцами и радоваться жизни, насколько это возможно. Чудес, понятное дело, я от него не ждал. Но по опыту использования других объективов с фокусным расстоянием 200 я посчитал цифру 45 см вполне правдивой. Так, снимая Sigma 55-200 c кольцом 25 мм я получаю максимальное увеличение с дистанции примерно 40 см. В случае же указанного выше Тамрона я фокусируюсь для максимального увеличения с примерно 15 см!!! без колец и с около 7 см с кольцом 25 мм. Вот так. Видимо, играет роль различие в оптических схемах.
Вот... Что-то я много и сумбурно объяснял, но надеюсь, основную мысль свою высказал, т.е. верить ли в указанные 31 см.

2. Вообще, я использую Softfocus от Lumiquest, но иногда хочется пыхать в лоб, чтобы получить блики, поэтому меня и волнует тень от бленды. Вот, к стати, в случае своего Тамрона я в лоб пыхать никак не могу с семи-то сантиметров.

Вот о чем-то вроде этого я, в принципе, и подумывал, только на кронштейнах, установленных под таким углом, чтобы пыхи "видели" друг друга (т.е. слегка вынесенные вперед, чтобы объектив им не мешал). Только громоздко это...

to Gene.
Ну, просто огромное спасибо. Вы практически ответили на все мои вопросы. Что касается Тамрона, видимо, тут все зависит от оптического центра линзовой системы, которая, скорее всего, смещена к тушке. А хобот у него очень длинный на 200мм. Вот и получаем 15 см вместо 45.

Пыхать в лоб мне приходилось:
1. Чтобы подсветить некоторых бабочек. Ну, вот, казалось мне, что так красивее ))
2. При недостатке всета, когда возникала необходимость установить 1/500 и синхронизацию на коротких выдержках (а это само по себе уменьшает мощность пыха). А Ультрасофт, если мне не изменяет память, съедает 1.5 - 2 ступени (работаю всегда только в ручном режиме).

... не слишком ли мало расстояние до объекта съемки у Sigma 105 (учитывая специфику - насекомые)?

И не будет ли давать тень объектив с блендой при использовании "башмачной" вспышки 430 по той же причине малого расстояния до объекта?.

Достаточно ли 105-й резок или все-таки предпочесть 150-й.

А я, вот, все-таки, купил 150-ю Сигму. Отснял пока совсем немного, но не нарадуюсь. Пока еще не разочаровался, кручу ее в руках, любуюсь, как маленький, порой даже забывая, для чего она, собственно, предназначена .

Единственная ложка дегтя, - при тестировании даже на моей кропнутой матрице (300D) по краям получил едва-едва заметные хроматические аберрации. Это очень странно, может, это я заглючил?

Интересно, а что же будет на полноразмерной матрице? И не будет ли виньетирования. На этот предмет я попытался внимательнее разглядеть прекрасные по качеству фотографии Gene, но ничего не заметил. Хотя, возможно, он их слегка кропает, и тут уж надо спросить у автора о его впечатлениях.