А может он сказываться только на макро или на макро более явно? При обычной съемке всё ОК.

Вот вот... я тоже практически зуйко снимаю только на автофокусе...

_________________
С уважением, Андрей ...
* Любимый сердцу проект *

+1. Тоже почти всё время пользую АФ и никаких нареканий к нему не имею (конечно же, фокусировка точечная нужна плюс удобное и быстрое перемещение этой "точки"). Иногда только бывают сюжеты, в которых приходится переходить на ручную: в основном это слишком маленький объект, на который надо точно сфокусироваться, в сочетании со слишком близким расположением объектов на ЗП. Хотя, насколько я сейчас понимаю, тут ещё играют большую роль возможности используемой оптики. Скажем, я всё время снимаю с макролинзами, с которыми просто по определению нельзя навестись на бесконечность, зона допустимых дистанций вообще довольно узкая (кратность высокая) - и тогда АФ рулит. Но ежели объектив может далеко наводиться, то ЗП будет часто сильно мешать и тогда приходится работать вручную.

Т.е. у Вас точечная фокусировка, Вы наводитесь на плоское чешуисто-фактуристое крыло бабочки, далеко перекрывающее область фокусировки - и выходит мимо? Ежели так, то действительно не настроено... А при немаросъёмке и ГРИП больше гораздо, дефект не так заметен.

Было бы здорово увидеть примеры фотографий, сделанных в таком сочетании.

Я хочу снимать что-то приближенное к этому

Rain Soaked Details by ChristopherLeeHewitt, on Flickr

Пока что, всё, что я могу выжать из своего "макро" объектива, это вот:

Passion by Alex Berkut, on Flickr

Но я фоткаю пока без штатива. Собираюсь его приобрести.

Да разве ж это МАКРО?
Такое вполне можно сделать с макролинзой типа Close-up Lens +3 или +4 и штатного объектива.
Цена вопроса рублей 300.

А почему именно со штатным, мой 75-300 не покатит?

Вообще, хорошо бы подключился Шивринский Ростислав - он снимал ранее на Индустар ЛЗ 61+макрокольца, и помнится, обещался написать статью-обзор об использовании старой оптики для макро...

Может и покатит, не знаю как это будет выглядеть.
Со штатным пробовала. Компактно и вполне приемлимо по качеству.
У Пентакса отличный 18-55.

Алина имела в виду - "любого" (наверное... )
ChristopherLeeHewitt, похоже, "соткой" свой оранжевый цветок снимал.

Покатит, но у 75-300, как я подозреваю, большой диаметр резьбы под фильтр, соответственно, такю линзу сложнее найти и она будет дороже стоить... Кроме того, обычные Close-up Lens довольно сильно портят картинку в плане замыливания (а телезумы и так не самые резкие объективы) и хроматизма... А качественные макролинзы представляют из себя склейки из нескольких стекол и стоят от 2.500 р.

Что касается колец, то я снимал с ними на Никкор 70-300, пока не было макрообъектива (но у меня были Кенковские с АФ и прыгалкой диафрагмы)... Качество средненькое, да и снимать с рук без шевеленки было тяжеловато...
Вот несколько примеров:

Развернуть Вложение: _dsc0035_leptura.jpg Вложение: _dsc0060_Galeruca_tanaceti.jpg Вложение: _dsc0109_bembex2 copy.jpg

Диаметр у них одинаковый

Все равно остается проблема с низким качеством изображения у дешевых линз... Здесь уже многие пробовали с ними снимать, но никто не продолжает это...

PS. Избегайте оверквотинга, пожалуйста...

То есть, смысла покупать советский макрообъектив нет? Насколько я понял...

Лучше не надо - это самый дешёвый и компромиссный из Тессаров. Поищите Гелиос 44-3, у них качество существенно лучше валового и вроде как стабильное, а название "Гелиос 44" барыги всерьёз не принимают и потому продают по обычной для 44-х цене. Ну и +8 к фокусному не помешают.


У нас их за 50-100 навалом, и всё равно никто не берёт.